机械部


关于颁布《机械工业企业管理基础工作规范化实施办法》和《机械工业企业管理进步示范工程实施办法》的通知

1997年2月28日，机械工业部

为了保障机械工业产品质量翻身、组织结构优化和开发能力提高“三大战役”的顺利实施，必须大力加强企业管理。对此，全国机械工业企业管理工作会议和《机械工业企业管理“九五”发展计划》已经作了全面部署。为确保计划中提出的管理基础工作规范化和管理进步示范工程得以落实，我们拟定了《机械工业企业管理基础工作规范化实施办法》和《机械工业企业管理进步示范工程实施办法》（以下简称“两范”），现予颁布，请结合实际贯彻执行。
“两范”是根据党中央、国务院关于企业改革与企业管理的方针、政策，结合我国机械工业企业管理的实际而提出来的。综观改革开放以来机械工业企业管理的历程，我们得出一条重要经验，就是在经济体制转轨过渡的整个时期，行业管理部门必须坚持与改进对企业管理的指导，而且这种指导要“两手抓”：一手抓管理基础工作的建立和巩固，一手抓管理整体的改革和创新。这两者既是相互联系和相互依赖的，各自又有不同的特点和规律，应当既同时抓又有不同的抓法。
管理基础工作是企业开办和正常运行的起码条件。对于任何企业，不论在何种经济体制和社会制度条件下，也不论其规模大小，最基本的管理基础工作都是必不可少和普遍适用的，必须使其规范化；而这些基础工作又是最容易出现“滑坡”的，必须反复抓。所有机械企业都要像对待产品、技术合格标准一样，建立、健全和坚持管理基础工作，使之达到《机械工业企业；管理基础工作规范化》的要求。各级机械行业管理部门要加强指导和监督。
为了适应社会主义市场经济发展的需要，特别是适应国内外市场竞争日益激烈的形势，机械企业必须大力实施技术与管理“双进步”。鉴于当前机械行业内管理比技术更落后的现实，管理进步的任务更为迫切和艰巨，机械企业在夯实管理基础的同时，要用更大的努力推进管理进步。各级机械行业管理部门，要对企业进行必要的指导和督促。由于管理进步的领域广泛，没有统一的模式，不可能像管理基础工作那样提出规范化的具体要求或标准，行业管理部门只能提出不同时期的指导方针和工作重点，并用先进典型示范引路，企业则要根据自己的实际情况学习、借鉴和创新。因此，我们提出了有别于管理基础工作规范化的管理进步示范工程实施办法，拟在“九五”期间逐步树立上百个不同类型的先进典型，对整个机械行业的管理进步加以引导和促进。
我们希望通过两范”的实施，为行业企业管理指导工作探索一条新路子。由于此项工作是第一次进行，需要在实践中不断完善。请你们将执行中的经验、问题和要求，及时告部政策法规体改司企管处。

附件一：机械工业企业管理基础工作规范化实施办法
机械工业企业管理基础工作规范化，是推动企业规范管理基础工作，保障企业生产经营活动顺利进行，并不断改进和创新企业管理，提高产品质量和经济效益，保障机械工业“三大战役”顺利实施的一项重要活动。管理基础工作是任何一个企业开办和运行的起码条件，因此，该项活动就其内容而言，带有一定的强制性。各企业要在行业统一目标要求下，结合企业实际情况，制定具体实施办法认真自查，找出差距，制订措施，限期整改达标，为企业的生产经营活动奠定坚实的管理基础。各级机械工业管理部门要切实负起全行业企业管理基础工作的指导、监督和服务的职能。为此，特制定《机械工业企业管理基础工作规范化实施办法》（简称《规范化》）。
一、目标
“九五”期间，所有机械企业都要使管理基础工作建立、健全和巩固，全面达到《规范化》要求的内容（简称“达标”），其中，在实施“三大战役”中创立1000种名牌产品的企业、500家质量信得过“明星”企业、100家有较强竞争力的“巨人”企业、300家建立起具有较强开发能力技术中心的企业，以及已获得国家一级、二级企业和“中国机械工业优秀企业”称号的企业应提前达到要求：一年见效，两年完善、三年巩固。
二、要求
（一）标准化工作
1．正式生产的产品必须有按规定程序批准并适合用户需要的产品标准，及与产品标准相适应的有关基础标准，包括：原材料、半成品、外购件标准；主要产品的包装、储运标准；产品的工艺、工装标准；安全、卫生、环保标准；检验和测试标准等，并认真贯彻执行。
2．制定了生产、技术、质量、设备、物资、能源、经营、财务等各项管理标准、职能处（科）室的工作标准和各类人员的工作标准，并认真贯彻执行。
（二）计量工作
1．达到三级以上计量合格。
2．有合理的计量检测点、网络图，计量器具配备齐全。
3．计量器具综合配备率达到100％。其精度以适合为限。
4．计量标准器具的周检率及其合格率达到100％。
（三）定额工作
1．建立健全了劳动、物资、能源消耗、资金、费用、设备等各类定额体系，主导产品定额覆盖率达到90％以上，执行率达到100％。
2．定额实行归口管理，定额管理制度和考核制度完善，台帐齐全，有定额执行情况的分析改进措施，完成情况良好。
（四）信息工作
1．建立了信息档案管理制度，各类信息的收集、整理、分析处理、传递、存储工作制度化、规范化，能及时应用于企业的生产经营决策。
2．各类信息，包括原始记录、台帐、统计报表、计划指令、档案等信息齐全、准确、及时。
3．有信息、档案工作发展规划和实施措施，逐步实行信息工作的计算机辅助管理。
（五）基本规章制度
1．建立健全了各项基本规章制度，包括：
企业领导制度：实行厂长（经理）负责制的企业，制定了三个条例的实施细则；实行《公司法》和现代企业制度的企业，建立了规范的股东代表大会、董事会、监事会等企业领导制度。
管理工作制度：经营决策、计划、生产、技术、质量、物资、财务、设备、动力、劳动人事、销售服务、思想政治工作、生活福利事业等管理制度及操作规程。
经济责任制和资产经营责任制：做到职权清楚，企业的方针、目标层层分解落实到部门、车间和班组；责任落实，考核严格，奖惩合理，使职工的劳动所得与劳动成果相挂钩。
2．规章制度具有严肃性、权威性，有保证贯彻执行的可行措施和考核办法，并能适时修订、充实和完善。
（六）职工教育
1．根据企业发展的需要，有长期培训规划和年度实施计划。
2．对全体职工进行了本专业应知应会和安全教育，并达到岗位技术（业务）要求。
3．新职工进厂先培训、后上岗，特殊工种和关键岗位的操作人员必须取得操作合格证书。
（七）班组建设
1．建立健全了以经济责任制为核心的班组管理制度，形成班组建设管理体系。
2．加强班组的思想、文化、业务建设，有班组建设的规划、目标和措施。
3．班组实行民主管理，开展技术革新和技术革命活动，充分发挥职工加强班组建设的积极性。
（八）现场管理
1．“工艺突破口”工作达到了五条标志：
①建立健全了统一、有效的工艺管理体系。
②有一套充分调动工艺人员积极性的办法。
③完善工艺文件和规章制度，严格考核办法，严格执行了“三按”（按图样、工艺、标准）和“三定”（定人、机、工种）。
④建立起文明生产秩序。
⑤消除因工艺管理不善而造成的产品质量事故，建立起正常的工艺工作秩序，使产品质量基本稳定并有所提高。
2．现场管理工作落实了六项基本要求：
①治理现场环境，实行“定置管理”，改变生产现场“脏、乱、差”的状况，做到人流、物流运转有序、畅通，现场环境整洁，建立起文明生产秩序。
②在“工艺突破口”工作初见成效的基础上，按照产品技术和经济生产的要求进一步调整工艺路线和工艺布局，提高工艺水平，严格按工艺要求组织生产，使生产处于受控状态，达到产品质量稳定提高。
③以生产现场组织体系的合理化、高效化为目标，不断优化生产劳动组织，合理进行劳动分工，消除各种无效劳动和时间浪费，做到生产指挥灵，劳动效率高，安全均衡生产。
④健全各项规章制度、技术标准、工作标准、劳动及消耗定额、计量检测、统计台帐等管理基础工作，做到制度化、标准化，并严格考核，保证信息流及时、准确、畅通。
⑤完善管理保证体系，把质量、工艺、消耗、生产、设备、财务、安全等各项管理工作进行系统协调，采用先进管理方法对投入产出全过程进行有效控制，提高现场管理的运行效能。
⑥搞好班组建设和民主管理，开展群众性、经常性的合理化建议、技术革新和双增双节活动，做好思想政治工作，充分调动职工的积极性和创造性，培养一支思想觉悟高、技术过硬、纪律严明的职工队伍。
三、实施原则
（一）企业自主实施与行业管理部门监督相结合的原则。
（二）各项管理基础工作要求的目标尽量采取量化的原则。
（三）无假冒伪劣产品，无重大人身、安全、设备和质量事故，无严重违犯财经纪律和国有资产流失问题，应作为管理基础工作规范达标的基本条件。
（四）达标监督检查工作要坚持实事求是、扎扎实实，从严要求、保证质量，注重实效、不走过场，不给企业增加负担。
四、工作程序
（一）企业按照《规范化》要求的内容和目标，对照检查，找出薄弱环节，制订措施，认真整改，限期达标。自查一般一年进行一次，并将自查结果书面上报企业的行业管理部门。自查达标的企业向行业管理部门申报达标结果；未达标的企业要上报自查情况、存在问题、分析原因、整改措施和达标期限。
（二）各省、市、自治区、计划单列市机械行业管理部门、国家试点机械企业集团在收到企业的申报书后，要组织有关单位领导和专家组织企业管理基础工作评价组，选择一定比例的企业进行抽查。其中：对创立1000种名牌产品的企业、500家质量信得过“明星”企业、100家“巨人”企业、300家建立技术中心的企业，以及已经获得国家一级、二级企业和“中国机械工业优秀企业”称号的企业，要进行认真细致的逐一检查。对未达标企业要进行帮助、教育和督促，以及有关的经验、存在的问题、拟采取的措施等报部政策法规体改司企管处。
（三）部政策法规体改司企管处组织有关司局和专家组成“机械工业企业管理基础工作评价委员会”，对各省市厅（局）的评价活动进行监督和指导，并进行必要的抽查，在进一步审核后，通报检查结果。
五、组织领导
（一）按照“分级组织，分类领导”的原则，机械工业部负责全行业《规范化》实施的组织领导工作，其职责是：
1．组织中国机械工业企业管理协会对全行业企业管理人员进行管理基础工作知识的培训；
2．组织“机械工业企业管理基础工作评价委员会”，对全行业企业管理基础工作规范化的实施情况进行检查，并通报检查结果，具体工作委托中国机械工业企业管理协会进行；
3．组织中国机械工业企业管理协会、机械工业部经济管理研究院及各行业协会等单位，开展企业管理基础工作咨询、诊断活动，充分发挥中介组织的作用；
4．根据《规范化》的实施情况，对全行业管理基础工作的现状和发展趋势做出适时的评价，并提出改进措施；
5．在全行业推广企业加强管理基础工作的经验，同时对因忽视管理基础工作而造成严重后果的企业进行曝光，以引起全行业的警觉；
6．根据管理基础工作规范达标情况，在全行业的评优、试点等工作中提出对有关企业的推荐或否决意见。
（二）各省、市、自治区、计划单列市机械行业管理部门或国家计划单列机械企业集团在机械工业部的统一指导下，负责推动本地区（集团）《规范化》的实施和组织对企业的评价，其职责是：
1．负责组织本地区（集团）中小型企业厂级领导和企业管理人员有关知识的培训工作；
2．负责组织本地区（集团）管理基础工作评价组，对企业进行抽（检）查，并将抽（检）查结果上报机械工业部；
3．根据本地区（集团）〈规范化《的实施情况，对本地区管理基础工作的现状和发展趋势做出评价，并提出改进措施；
4．组织有关专家对本地区（集团）企业进行管理基础工作咨询和诊断活动，尤其对于后进企业应加强指导、督促和帮助；
5．及时总结、汇报本地区（集团）开展管理基础工作规范化的经验及存在的主要问题；
6．根据本地区（集团）》规范化《的实施情况，对有关企业的评优、试点等工作提出推荐或否决意见；
7．可以委托中介组织具体从事有关工作，以充分发挥中介组织的作用。
六、本办法由机械工业部政策法规体改司负责解释。
七、本办法自1997年起实施。

附件二：机械工业企业管理进步示范工程实施办法
为了适应社会主义市场经济发展的需要和国内外市场竞争日益激烈的形势，机械企业在打好管理基础的同时，要用更大的努力致力于管理进步，各级机械行业管理部门也应在这方面对企业进行必要的指导与监督，尤其要发现、培养和树立一批管理进步示范企业，用先进典型引导、促进行业企业管理水平的不断提高。为此，特制定机械工业管理进步示范工程（简称《示范工程》）实施办法。
一、目标
“九五”期间，在全行业企业管理水平普遍提高的基础上，发现、培养和；树立一百个左右“管理进步示范企业”（简称“示范企业”），并通过示范企业的引导、带动作用，促进机械工业企业进一步强化和创新企业管理工作，逐步实现企业经济增长方式的转变，为打好“三大战役”提供管理保障，使“九五”期间机械工业企业管理的整体水平和市场竞争能力、有显著的提高。
二、主要内容
（一）改进和发展企业管理基础工作与优化现场管理工作
企业各项管理基础工作科学、合理、扎实、完善，达到《机械工业企业管理基础工作规范化实施办法》要求，率先规范达标，而且持久、稳定，并有创新，为打好“三大战役”，尤其是“产品质量翻身战役”奠定坚实的管理基础。
（二）改进和加强企业以；质量管理为重点的各项专业管理工作
企业不断改进和完善以质量管理为重点，包括成本、财务、资金管理、发展战略、结构调整、经营决策、市场营销、产品开发管理在内的各项专业管理工作，逐步建立起面向市场的快速反应管理机制，并取得了显著成效，达到了国内同行业的先进水平。
（三）采用现代化的管理方法和管理手段
企业采用或创新现代化的管理方法和管理手段，使企业的管理水平得到显著提高。
（四）加强“以人为本”的管理，建立起企业的人才队伍
企业抓住“以人为本”的市场竞争关键，确立职工的主人翁地位，充分发挥职工的积极性、主动性和创造力，不断增强职工的自觉管理和自主管理意识，逐步培育和建立起一支包括企业经营管理者、科技管理人员和职工在内的企业人才队伍，素质不断提高，具有较强的竞争能力。
（五）加强“两个文明”建设，塑造企业形象
企业加强“两个文明”建设，逐步建立起适应社会主义市场经济需要和具有企业实际特点的企业文化，不断提高职工的自豪感，增强企业的凝聚力。按照“用户和职工双满意”的原则，不断加强塑造企业形象的工作。
（六）采用先进的企业管理思想和理论
结合企业实际情况，采用先进的管理思想、理论和观念，对企业管理工作进行不断的探索、改进和创新，并进行了科学的管理系统设计，企业管理的整体水平达到或接近国内外同行业先进水平，建立起自己的管理模式。
三、示范企业的认定和公布
（一）“示范企业”必须具备下列条件：
1．按照《机械工业企业管理基础工作规范化实施办法》的要求，企业管理基础工作率先规范达标。
2．企业领导班子坚强、有力，并具有较强的管理意识，重视企业创新工作。
3．企业的经济效益较好，有一定的经济实力开展管理进步工程。其综合经济指数或主要经济技术指标处于国内同行业前列。
4．企业管理进步显著，其经验在同行业中有示范、推广价值。
5．当年度，企业无产品质量、人身安全重大事故和严重违章违纪行为。
（二）“示范企业”的认定程序
按照“企业自愿参加”的原则，由企业提出申请，报省、市、自治区、计划单列市机械行业管理部门或国家计划单列机械企业集团初审后，或者由行业管理部门（集团）发现并争得企业同意后，推荐给机械工业部；由机械工业部组织中国机械工业企业管理协会对其进行考评、认定，确认管理进步示范企业，并由机械工业部公布名单，颁发示范企业标志和证书，并对其进行定期审核。
四、组织分工
（一）机械工业部负责整个《示范工程》的组织、管理工作，其具体职责是：
1．负责示范企业的选择和认定，以及考核工作；
2．在全行业推广示范企业经验；
3．把示范企业的管理需求作为重要内容之一，纳入行业企业管理发展计划；
4．优先推荐示范企业的技改项目列入国家计划，并支持其计划的落实和实施；
5．组织示范企业做好人才培养、培训及出国考察工作，并为企业加强与国家有关部门的联系及国际合作创造条件；
6．组织全行业的管理科学研究力量和管理科学实验手段，向示范企业提供管理科学研究成果，协助示范企业进行企业管理咨询、诊断，以及主要管理难题的联合攻关；
（二）各省、市、自治区、计划单列市机械行业管理部门或国家计划单列机械企业集团作为《示范工程》的有力推动者，在机械工业部的统一指导下，负责本地区（集团）《示范工程》的开展。其具体职责是：
1．负责做好示范企业的初审和推荐工作；
2．组织本地区（集团）的管理科研、咨询队伍，帮助示范企业解决管理上的难题；
3．及时总结、汇报本地区（集团）开展《示范工程》的经验及存在的主要问题；
4．以示范企业为龙头，全面推进本地区（集团）的企业管理进步工作。
（三）机械行业各管理性社会团体、行业协会及高等院校、科研院所要围绕管理进步示范工程，做好以下工作：
1．向示范企业提供现代科研实验手段和行业管理技术标准；
2．向示范企业推广先进、适用、可操作性强的管理科研成果；
3．向示范企业提供国内外有关的管理动态及信息；
4．与示范企业联合攻关，解决企业存在的管理难题。
（四）各示范企业应结合企业的中长期发展规划，制定企业管理进步规划、年度计划和实施方案。
五、奖励与处罚
（一）“示范企业”，部将给予表彰、奖励。
（二）对《示范工程》组织出色的省市行业管理部门和计划单列企业集团，部将给予表彰和奖励。
（三）各示范企业可结合具体情况，对本企业管理进步工作中起到突出作用的个人，给予适当的精神鼓励和物质奖励。
（四）在鼓励进步示范工程实施过程中，由部委托中国机械工业企业管理协会对示范企业的管理进步工作进行考核，发现下列情况之一者，取消其资格：
1．经复核已经不具备“示范企业”条件；
2．企业发生重大产品质量、人身安全、设备事故和严重违法违纪行为；
3．企业经济效益严重滑坡。
六、示范企业发生企业兼并、重组等重大变更时，须及时上报部有关部门。
七、各省、市、自治区、计划单列市机械行业管理部门和国家计划单列机械企业集团可参照本实施办法制定本地区（集团）相应的推进企业管理进步的有关规定。
八、本办法由机械工业部政策法规体改司负责解释。
九、本办法自1997年起执行。


　　内容提要: 为克服效率低下所导致的法庭堵塞，法国立法者于2004年3月9日引入了法式辩诉交易制度，即庭前认罪答辩程序。与美国及意大利的辩诉交易程序相比，法国庭前认罪答辩程序具有三大特征，即较狭窄的适用范围、较弱化的合意制度以及较完善的保障机制。从3年来的践行效果上考察，庭前认罪答辨程序虽然取得了一定的成效，但适用率并不太高，在程序规范性上仍有待加强。此外，庭前认罪答辩程序在价值认同及制度冲突层面还面临着五大挑战。

　　【关键词】庭前认罪答辩程序；立法动机；技术设计；践行效果；挑战

　　近10余年来，欧陆各国的刑事程序法普遍出现“美国化”（Américanisation）的趋势{1}。这一方面固然是因为美国司法文化在整个世界主流司法文化中占据强势地位，另一方面还因为欧陆刑事诉讼在当前面临着诸多共同问题，亟需从外部（主要为英美国家）获得经验启发。即便以固守自身法律传统著称的法国也不例外。[1]2004年3月9日，法国立法者在经过较周密的立法论证后创设了庭前认罪答辩程序（Comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité，CRPC），允许刑事被告在某些轻罪案件中以认罪为根本前提和检察官进行量刑交易，从而将“辩诉交易”正式引入了法国的刑事裁判体制。但庭前认罪答辩程序一出台便引发了法国学界和实务界的激烈争辩。争辩的内容涉及方方面面，如庭前认罪答辩程序的正当依据、制度排异、技术设计甚至是预期的践行效果。法国宪法委员会、最高法院、最高行政法院以及司法部也通过各种方式介入了这场争辩，并对这一域外制度的完善作出了极大的贡献。为了能够恰当地思考和研究是否应当以及如何在中国设立辩诉交易的问题，必要的步骤之一便是关注其它国家在确立和发展这一制度时所取得的经验和教训。这也是比较诉讼法（droit de procédure comparée）的重要功能之一{2}。因此，本文拟以法国庭前认罪答辩程序为研究对象，全面介绍该程序的发展历程、立法动机、技术设计、践行效果以及所应对的挑战，以期对中国建构合乎自身国情的辩诉交易制度提供可借鉴的域外经验。

　　一、庭前认罪答辩程序的发展历程和立法动机

　　（一）发展历程

　　庭前认罪答辩程序的设立并非一蹴而就，而是经历了较长时间的酝酿和准备。早在上个世纪70年代（1975年之后）[2]，法国便因刑事审判经常无法及时进行而开始探索新型的刑事裁判方式，并取得了一定的成效{3}。但法国立法者在提高诉讼效率这一领域中的探索是谨慎而又缓慢的。“发现案件真实”（la manifestatoin de la verite）的诉讼价值定位以及“诉审分立”（le principe de séparation des autorités chargées de la poursuite et des autorités de jugement）的裁判结构使得刑事审判改革遭遇了制度（如宪法委员会的违宪审查）及技术（如新型裁判方式与传统裁判方式的兼容和协调）的双重困境{3}。1987年，欧洲理事会部长委员会通过一份建议鼓励欧盟各成员国在刑事诉讼中采用有罪答辩（guity—plea）程序。该部长委员会指出：“如果宪政传统和司法传统允许，则（各成员国）应建立有罪答辩程序或者其它类似程序。被告在审前阶段出庭公开宣布其承认或者拒绝承认所受之指控……判决法院可以裁定缩短或部分缩短预审阶段，并迅速转入对被告的人格分析，及时作出及量刑宣判以及必要情况下的赔偿裁定”。[3]在这一背景下，戴尔玛斯·玛蒂教授（Delmas—Marty）所领导下的刑事司法和人权委员会（la Commission Justice pénale et droits de lhomme）于1990年提出了在法国刑事诉讼中引入“认罪简易审程序”的立法建议——“如果被告对犯罪事实及事实的定性并无异议，则可简化庭审程序，由庭审法官直接进行量刑宣判。被告认罪与否的供述应由判决法院在被告出庭的情况下予以确认。”{4}虽然该立法建议最终因争议太大而未获采纳，但法国立法者在提高诉讼效率方面的努力却从未止步。1995年，法国立法者创设了刑事强制令制度（injonction pénale），允许检察官在一些情况下对被告直接施以量刑，从而提高情节轻微之刑事案件的“裁判”效率。但法国宪法委员会以该制度违反“诉审分立”的宪政原则而予以撤销。1999年，立法者又在新的《刑事诉讼法典》第41—2条中创设了刑事调解制度（composition pénale），即“对在提起公诉前承认实施了当处罚金刑或5年及以下监禁刑的一项或数项轻罪的自然人实施一项或数项惩罚措施以替代公诉”。但为避免被宪法委员会撤销，立法者从一开始便对刑事调解制度采取了诸多保留举措，例如增设了法官对刑事调解裁定的审查权，以减缓公正程序和裁判权分割之间的尖锐矛盾{5}。从某种意义上讲，刑事调解制度便是辩诉交易程序在法国的雏型，冉·布拉戴尔（Jean Pradel）教授甚至曾将其称为法国式的认罪答辩程序（guilty —plea a la franCaise）{6}。但应该看到，刑事调解程序和庭前认罪答辩程序还是存在根本的区别的：前者从本质上讲是一种公诉替代程序，而后者则是新型的刑事裁判程序{7}。自2000年以来，法国刑事诉讼便进入一段前所未有的动荡期。从2000年6月15日“关于加强无罪推定及被害人权利保护的法律”{8}到2004年3月9日“使司法适应犯罪发展的法律（又称为‘贝尔本第二号法律’）”{9}，再到2007年3月5日的《强化刑事程序平衡法》，法国立法者几乎从未停止过对现行刑事诉讼法典各个条款的思考和权衡。改革频率之高、变动幅度之大，甚至连司法实务部门的工作者也经常感到无所适从。著名刑事法学家西玛蒙蒂（Cimamonti）教授便曾将这一现象谑称为“立法狂热、立法过度甚至是立法躁动”（frénésie，overdose ou prurit législatif{10}。但我们依然可从这些纷繁复杂的改革举措中整理出两条改革进路：即程序正当化进路和程序简约化进路。前者如侦查权的限制、辩护权的保障、司法审查的强化，后者则主要体现为庭前认罪答辩程序的设立。

　　（二）立法动机

　　法国原司法部部长多米尼克·贝尔本（Dominique Perben）在2003年5月21日的议会辩论中对设立庭前认罪答辩程序的立法动机进行了简要的总结，即“（设立庭前认罪答辩程序）可提高诉讼效率，减轻轻罪法院的负担并使被告更好地接受量刑”{11}。

　　1．提高诉讼效率，减轻轻罪法院负担

　　“效率”（efficiency）一词源于拉丁语effetus，表示所获得的劳动效果与消耗的劳动量之间的比值关系，体现了投入与产出之间的比率。与此相对应，诉讼效率则指进行诉讼活动的效益与该活动所花费成本之间的比率，它所描述的是诉讼进行的快慢程度，解决纠纷数量的多少，以及在诉讼过程中人们对各种资源的利用程度和节省程度，其强调的是要尽可能地快速解决纠纷和尽可能合理地充分利用各种诉讼资源。从某种意义上讲，诉讼效率是人类社会在司法过程中永远无法回避的一个问题，因为只要人类社会还生存于一个司法资源稀缺的环境中，不管出于自觉还是被迫，为了司法的良性运作以及纠纷的及时解决，就不得不考虑诉讼程序的效率性问题。正如波斯纳所指出的：“正义在法律中的第二个意义就是效率。”众所周知，法国刑事裁判严格适用犯罪分层理论（la classification tripartite des infractions），将刑事犯罪三分，即重罪（crime）、轻罪（délit）及违警罪（contravention），并依犯罪种类的不同适用不同的刑事程序。但自上个世纪60年代以来，由于刑事案件数量剧增而刑事诉讼程序却拖沓冗长，法国各种刑事法院均面临严重的工作负担，法庭堵塞的情况时有发生。这在轻罪法院尤为严重，因为轻罪案件占据法国刑事案件总量的8成以上，而审结期限却平均长达10个月。勿庸讳言，在传统的诉讼理论中，刑事诉讼以实现国家刑罚权为目的，其结果往往将导致被追诉者的个人自由、财产甚至生命被剥夺。因此，现代法治国家往往设置了严格而谨慎的程序规则以防止公共权力滥用并确保无罪的人不受追诉。“公正”也理所当然地成为刑事诉讼的首要价值目标。但“正当人们还在为普通程序的正当化、严密化殚精竭虑之时，另一种相反但却并不矛盾的倾向已经开始发生、发展，并逐渐引起了世界各国的关注”，那就是，“伴随着诉讼效率价值的凸现、刑罚目的的转换，各国越来越多地采用‘程序分流’而对特定的刑事案件进行处理”{12}。法国亦不例外。一如前述，在很长一段时间以来，法国刑事诉讼程序因冗长拖沓、效率低下而长期为理论界及实务界所诟病。一方面，在公诉程序中，由于缺乏公诉替代程序（les alternatives a la poursuite），法国的检察官在面对案件时只有两种选择：立即起诉（la poursuite immédiate）或不予起诉（classements Sans suite）。因此，对于一些情节轻微的轻罪案件，检察官往往处于两难境地：提起公诉，则占用大量的诉讼资源，降低诉讼效率；免于起诉，却又不能实现责任追究及刑罚震慑的刑事目的；另一方面，在轻罪案件的庭审程序中，检察官和被告的对抗胜于合作，法官的判定胜于审核。几乎所有的轻罪案件都适用完整的庭审程序，这即使轻罪法院的法官疲惫不堪，又极大降低了诉讼效率。上述缘由所造成的法庭堵塞已不能仅通过增加财政及人员投入解决。法国立法者唯有寻求域外经验以试图从诉讼机制上进行较根本的改变。美国及意大利的辩诉交易程序无疑提供了宝贵的经验。辩诉交易制度起源于美国19世纪，并在二战之后得以发扬光大{13}。冉·布拉戴尔（J．Pradel）教授在分析辩诉交易制度在美国产生和发展的原因时指出，“美国法以对抗主义为特点，未设预审法官，也没有深入的预审程序。法官和陪审团可接受的所有证据均应在庭审中展示。”因此，刑事庭审显得十分冗长和复杂。自十九世纪末开始，程序更越发如此。大量的案件积累和繁重的工作压力使实务工作者逐渐不能接受，并开始私下使用各种方式，以排除对证据问题的庭审。与此同时，实务工作者再也不能对所有案件进行完整的审判（full trial）——即陪审团审判。这种情况孕育了“辩诉交易制度”。从诉讼运作机制的角度考量，辩诉交易比传统的公诉模式更节约时间，也更节约人力和财力，因此，在司法管理上，辩诉交易更为合理（raisonnable）也更有有益（rentable）。正如伯杰（E·Burger）法官在1971年Santobello v．New—York的案件中所说的那样：“通过控方与辩方的合意来解决刑事案件……是审判管理的一个必备要素。如果这一程序（辩诉交易程序）合法进行，则应值得提倡。”[4]意大利在1988年刑事诉讼改革前亦面临着相同的困境。案件的积压、司法的迟缓使司法机关的权威受到了极大的挑战。欧共体法院更是数次因意大利法院在审理案件中未能遵守“合理期限”的规定而判定意大利有罪{14}。为提高诉讼效率，意大利引入了包括辩诉交易在内的几种特别程序。如今，在意大利的司法实践中，辩诉交易的使用频率越来越高，且效果甚佳{15}。为了进一步提高诉讼效率，意大利立法者还在2003的法律修改中扩大了辩诉交易程序的适用范围。意大利学者麦尔克内（Mercone）教授评论到：“庭审程序的摒弃，将减少诉讼负担（deflazione del carico processuale），合乎诉讼经济的原则。”{14}美国和意大利的成功经验无疑使法国立法者更坚定了移植辩诉交易制度的决心，并希冀借此诉讼机制从根本上解决诉讼效率和法庭堵塞的问题。

　　2．使被告更好地接受量刑（une meilleure acceptation de peine）

　　“时下，对权力的尊重和敬仰已不再仅通过强制力量的运作……刑罚的目的只有依托于最低限度的合意才可有效实现。”{16}而“合意”（consentement）{17}正是庭前认罪答辩程序的灵魂所在。在法国立法者看来，庭前认罪答辩程序具有两个核心要件：其一，被告承认犯罪事实；其二，被告可自由、清晰地表达对量刑的意见。理论上，被告承认犯罪事实是启动庭前认罪答辩程序的充分条件，但却非必要条件。换而言之，即便所有适用条件均满足且被告承认犯罪事实，检察官也不一定启动认罪答辩程序。司法实践中，被告承认犯罪事实的真实意图是检察官适用庭前认罪答辩程序的重要考量因素之一{18}。具体而言，如果被告仅为了获得较轻的量刑而认罪，则检察官通常不会适用庭前认罪答辩程序，也不会因此减少对被告的指控；相反，如果被告具有悔改之意，主观认罪态度较好，则检察官会充分考虑这一基本情节，并通常会适用庭前认罪答辩程序。可见，“使被告更好地接受量刑”既是庭前认罪答辩程序的基本动机，也是该程序机制的意义所在。诚如学者所言，“如果（庭前认罪答辩程序）成为罪犯寻求轻罚的避风港，则刑罚的教育目的将无从实现……更为严重的是，在这种情况下，（庭前认罪答辩程序）可能导致犯罪率的提高……这无疑与庭前认罪答辩程序的设立初衷相违背。”{18}109当然，与传统的刑事司法相比，庭前认罪答辩程序这种“协商型刑事司法”（Justice pénale transactionnelle）无疑更容易使被告接受量刑。在法国，传统的刑事司法以追求案件真实为基本目标，以证据运用为基本手段，以对抗和判定为基本的程序构造，整个刑事司法程序带有浓厚的国家主义色彩。“强制力”（la force de contrainte）是欧陆传统刑事司法的基本定位。而“协商型刑事司法”则完全相反。它以节约诉讼时间、提高诉讼效率为追求目标，以被告认罪为适用前提，以控辩双方合作及协商为基本手段，程序带有极强的“契约”色彩。“协商”与“合作”是该套系统的基本主轴。因此，在庭前认罪答辩程序中，“程序私化”（privatisation）所蕴含的“人格化”思想使被告更易于接受自身的诉讼定位，也更易于在庭前宽松的“协商”氛围中“坦诚承认自己的过错”并“勇于承担相应的刑事责任”{19}。

　　二、庭前认罪答辩程序的技术设计及基本特征

　　（一）技术设计

　　1．适用范围

　　依法国《刑事诉讼法典》第495—7条的规定，庭前认罪答辩程序仅仅适用于主刑为罚金刑或者5年及以下监禁刑的犯罪。法国《刑事诉讼法典》第495—16条又将以下几类犯罪排除在庭前认罪程序的适用范围之外：未满18岁之未成年人所实施的犯罪；虚假新闻罪；过失杀人罪（而非过失伤害罪）；政治罪；追诉程序由专门法律进行规定的犯罪（如税收方面的犯罪等）。依司法实践，案情过于简单的案件一般也不适用庭前认罪答辩程序。

　　2．运作进程

　　庭前认罪答辩程序的运作主要分为四个阶段：被告认罪；检察官提出量刑建议；被告接受或拒绝量刑建议；法官审核。

　　（1）被告认罪

　　一如前述，庭前认罪答辩程序启动的根本前提便是被告“承认所被指控之犯罪事实”（《法国刑事诉讼法典》第495—7条）。原则上，声明必须以言辞形式作出，且律师必须在场。但在由“直接传唤”或“司法传唤”启动庭前认罪答辩程序的情况下，认罪声明也可以以书面形式作出。依《法国刑事诉讼法典》第495—15条之规定，“（在直接传唤或司法传唤程序中），被告可亲自或通过其律师向共和国检察官寄送挂号信并要求回执，声明其承认被指控之犯罪事实并要求适用庭前认罪答辩程序”。

　　（2）检察官提出量刑建议

　　在量刑建议方面，共和国检察官具有较大的裁量权，“可建议执行一个或数个主刑或附加刑”（《法国刑事诉讼法典》第495—8条第1款）。但法律也设置了若干限制：其一，共和国检察官所建议之量刑的性质及幅度应合乎刑罚个人化的原则，充分考虑犯罪情节、被告人格、收入及负担等；其二，如果共和国检察官建议执行监禁刑，则刑期不得超过一年，也不得超过当处监禁刑刑期的一半；其三，如果共和国检察官建议执行罚金刑，则罚金的数额不得超过法定的最高罚金数额；其四，如果检察官建议适用无缓刑之监禁刑，则应向被告详细说明量刑是否立即执行或传唤至执行法官前以确定刑罚的执行方式。

　　（3）被告接受或拒绝量刑建议

　　在检察官提出量刑建议后，被告有10天的思考期限，以决定是否接受该量刑建议。共和国检察官有义务告知被告享有这一思考期限。但被告在思考期限内不得要求解除相关的人身强制措施。共和国检察官得在提出量刑建议后将被告送往自由与羁押法官处，由该法官下令对被告进行司法管制。如果共和国检察官所建议的一种刑罚是2个月以上的无缓期监禁刑且共和国检察官已提议立即执行该刑罚，则自由与羁押法官应下令对被告进行先行羁押，直至当事人再次被传唤至共和国检察官处（《法国刑事诉讼法典》第495—10条）。

　　在10天的思考期限届满后，被告应对量刑建议作出答复：如果被告接受共和国检察官的量刑建议，则共和国检察官应向大审法院院长或院长所委派的法官提出审核申请。庭前认罪答辩程序进入最后一个阶段，即审核阶段；但如果被告拒绝接受共和国检察官的量刑建议，则共和国检察官应依一般的公诉程序向轻罪法院提起公诉或要求启动正式的侦查程序。之前庭前认罪答辩程序所作的各种声明及案卷笔录归于无效，不得作为证据提交给预审庭或审判庭。原司法部部长多米尼克·贝尔本在议会辩论中对这一规定的适用范围作了具体的说明：“无证据效力的材料指的是在检察长办公室运作庭前认罪答辩程序所获得的材料，而不是在宪兵队或警察局运作相关程序所获得的材料”{20}。因此，被告之前在宪兵队或警察局所作的各种声明尤其是认罪声明依然具有证据效力。