量刑建议是依法履行法律监督职能的重要内容，有利于强化对量刑裁判的监督制约，促进法院公正量刑。2010年高检院印发了《关于积极推进量刑规范化改革全面开展量刑建议工作的通知》，决定在全国检察机关全面试行量刑建议工作。从试行实践来看，量刑建议工作存在不少问题:一是法官对量刑建议缺乏必要的回应。对于只是概况性地提出建议判处被告人刑期起点或幅度的量刑建议，法官往往很少给予回应;即使判决的刑期符合量刑建议，公诉人也很难了解是否是量刑建议被采纳的结果。二是量刑建议运用方式尚不规范。如量刑建议权适用案件范围以及量刑建议提出时间等方面都不统一，随意性较大。这不仅不利于公诉权的准确行使，而且也不利于真正发挥法律监督应有的作用与效果。这些问题需要我们认真分析，在进一步的实践中加以解决。

一、量刑建议的提出时间

从指控的完整性角度考虑，可以先在起诉书中提出概括性的量刑意见。而在法庭调查之后，法庭辩论开始之前，公诉人发表总结性意见时提出具体的量刑建议。因为，一是检察机关提起公诉后，在庭审阶段被指控的犯罪事实及量刑证据普遍存在发生变化的情形，所以，在起诉书中一般不宜提出较为明确具体的量刑建议。二是案件事实经法庭示证、质证之后，被告人的犯罪事实、量刑情节已经基本上能够显现出其本来面目，此时公诉人提出量刑建议是立足于充分的证据证明之上的，具有较强的针对性和客观性，易为法官接受。公诉人发表公诉意见之后接下来就是法庭辩论阶段，辩护方有充足的机会对公诉人提出的量刑建议提出异议，充分阐述自己的观点。

二、科学合理建议量刑幅度

量刑建议内容的明确，有助于遏制法官的自由裁量恣意性，有助于强化量刑裁判的正当性，提高裁判的可接受性和司法机关的社会公信力。量刑建议应根据被告人实施犯罪的事实、情节、性质，对社会的危害程度，及其认罪态度，确定其是否具有法定、酌定情节，在法律规定的幅度范围内提出量刑建议并简要阐明理由。量刑建议的幅度以及具体刑罚的确定，应遵循以下原则:(1)量刑建议幅度必须小于法定刑范围;(2)对于具有法定、酌定情节的刑事案件，按照“从轻、减轻定上限;从重、加重定下限”的原则提出量刑建议;(3)对于量刑标准较易量化的案件，按比例确定幅度较小或明确的量刑建议;(4)对于社会影响大、群众和新闻媒体普遍关注的案件以及某些特别严重的刑事案件，提出较为明确的量刑建议。

三、提出量刑建议时加强沟通

目前，无论是侦查机关还是公诉部门，仍存在重定罪证据、轻量刑证据的倾向，尤其对酌定量刑证据的重视程度不够。在规范化量刑过程中，公诉人是否能提出科学的量刑建议，取决于其是否充分审查了量刑证据。审查量刑证据并不是单纯地审查该类证据是否采信，而是一项系统化工程，应当收集、审查、研判并作出是否作出量刑证据的决定，并在庭审时予以举证，接受质证。对此，公诉人应当在树立重视量刑证据理念的前提下，采取以下措施加强审查工作:其一，有辩护人的案件可以与辩护律师沟通，将辩护律师向法庭提交量刑证据的时间节点提前到审查起诉阶段;其二，对应量刑指导意见中的量刑情节，自行搜集或者要求侦查机关提供相关证据;其三，借鉴法院针对每名被告人建立的量刑表，在公诉案件审查报告中增加被告人量刑建议表，列明证据，阐明理由，明确建议，并适用与定罪相同的办案流程。

四、及时体现量刑建议的监督效果

随着监督力度不断强化，司法实践中法院判决也呈现越发慎重的态势，检察机关以判决畸轻畸重为由提出抗诉的案件相对较少，但判决偏轻偏重、刑罚适用不稳定的情况却普遍存在。检察机关不能因为判决结果在刑法规定的幅度内而放松监督，相反，应当分析查找原因，总结刑罚适用的规律性，加强对判决结果的监督。在量刑建议未被法院判决采纳的情况下，判决书中应当说明未采纳量刑建议的法律依据及充分合理的理由，判决书未合理说明原因的，检察机关将对此类案件列为重点监督对象。不采纳理由不成立的，符合抗诉条件的应依法抗诉，不符合抗诉条件但属量刑不当的，依法提出纠正意见。

(作者单位:河南省郑州市中原区人民检察院)
最高人民法院


最高人民法院关于卫生防疫部门在实施《食品卫生法（试行）》中能否采用查封措施的答复
1991年11月9日，最高法院

新疆维吾尔自治区高级人民法院：
你院新法行〔1991〕027号“关于实施《食品卫生法（试行）》中卫生防疫部门能否采用‘查封’措施的请示”收悉。经研究并征求卫生部的意见，答复如下：
一、食品卫生监督机构在执行《中华人民共和国食品卫生法（试行）》第38条中“食品控制的决定”时，可以直接对食品及生产经营食品用工具、设施进行查封。
二、马成不服新源县卫生防疫站查封其承包的冷饮店一案，请你院根据该案的具体情况依法处理。