财政部关于2008年中央预算部门全面推行公务卡改革试点有关事项的通知
财政部
财政部关于2008年中央预算部门全面推行公务卡改革试点有关事项的通知
财库[2008]17号
党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，武警部队，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，各民主党派中央，有关人民团体，有关中央管理企业，新疆生产建设兵团（财务局），中国银联，各中央国库集中支付代理银行：
为贯彻落实全国公务卡改革试点电视电话会议精神，完成国务院、中央纪委的有关任务要求，根据《财政部 中国人民银行关于印发〈中央预算单位公务卡管理暂行办法〉的通知》（财库[2007]63号）和财政国库管理制度有关规定，2008年中央预算部门（一级预算单位本级，下同）要全面推行公务卡改革试点。现就有关事项通知如下：
一、充分认识推行公务卡改革试点的重要意义
推行公务卡改革，逐步实现使用公务卡办理公务消费支出，是深化预算制度改革、加强公共财政管理的必然要求，是方便预算单位用款、提高财务管理水平的重要措施，是提高政府支出透明度、加强惩防体系建设的制度创新，对于全国银行卡产业发展也具有重要意义。各中央预算部门应当充分认识推行公务卡改革试点的重要性和紧迫性，加强组织领导，精心部署安排，落实必要的人员、设备等基础保障，确保2008年公务卡改革试点工作落实到位。
二、按照规定时间完成改革任务
2008年全面推行公务卡改革试点，时间紧、任务重，各中央预算单位应当根据全国公务卡改革试点电视电话会议精神和财库[2007]63号文件的有关要求，在2008年2月底前做好本部门内部宣传工作，为试点实施做好准备。3月底前，完成公务卡业务培训工作，确保每一位工作人员正确掌握公务卡使用方法。4月底前，确定好代理银行，签订有关代理协议，完成公务卡申办有关工作。5月底前，完成办卡和发卡工作，调试好公务卡支持系统，制定适合本部门财务管理实际需要的内部操作规程。各中央预算部门启动试点的时间，原则上不得晚于6月底。对于人数特别多、现金使用量大、情况复杂，不能在6月底前启动试点的部门，要在6月中旬前将不能按时启动试点的理由书面报财政部（国库司）。9月底前，所有中央预算部门都要实施公务卡改革试点。10月底前，各中央预算部门要全面总结本部门推行公务卡改革试点工作，并将总结情况（包括所做的准备工作、发卡量和刷卡情况、取得的成效和面临的问题及建议等）书面报财政部（国库司）。
三、扎实做好各项前期准备工作
（一）做好内部宣传培训工作。采取多种形式，做好本部门内部宣传培训工作，确保部门财务人员能够正确使用公务卡支持系统办理公务卡报销业务，工作人员能够熟练掌握公务卡的使用方法及注意事项。
（二）调试好公务卡支持系统。调试好公务卡支持系统是做好公务卡改革试点工作的基础保障。各中央预算部门要与代理银行一起做好公务卡支持系统调试工作，提供本部门持卡人信息清单并由代理银行维护进公务卡支持系统。
（三）统一组织办卡发卡。各中央预算部门要按照有关要求确定好公务卡发卡银行，与发卡银行签署服务协议，同时组织本部门工作人员正确填写公务卡申领材料，签署工作人员与银行之间的领用协议，并及时将公务卡发放到个人。
四、其他有关事项
（一）各中央预算部门要积极鼓励、支持和指导所属二级和二级以下基层预算单位公务卡改革试点工作，具备公务卡改革试点条件的基层预算单位，2008年可以启动试点。
（二）对于应当由实有资金账户报销的公务消费支出，持卡人通过公务卡支付结算的，报销业务可采用双向转账财务POS办理，以方便财务管理和持卡人工作需要。即：中央预算部门可以布设与实有资金账户相连的双向转账财务POS，办理相应的单位卡。报销时，对于应通过零余额账户开支的支出，按照公务卡制度规定，通过公务卡支持系统审核后办理报销手续；对于应通过实有资金账户开支的支出，不再通过公务卡支持系统办理，而应按照原有财务规定审核无误后，通过双向转账财务POS将资金从单位卡直接划至个人公务卡账户。
（三）对于报销工作量大、情况复杂的部门，可以结合本部门财务管理需要，设置公务卡支出辅助账、增设有关过渡会计科目、建立内部管理规程，以进一步加强财务管理。
（四）中国银联应当按照财库[2007]63号文件的有关要求做好公务卡改革试点的基础支持和服务工作，改善公务卡受理环境，维护好公务卡专用BIN号码段，确保公务消费信息安全。对于代理银行已经申请成功的号码段，要尽快通知到全国各收单机构，确保公务卡刷卡消费畅通。
（五）各代理银行要配合做好公务卡改革试点相关工作，加大推进力度，加快开发和测试公务卡支持系统。尚未开发完成公务卡支持系统的，务必在2008年3月底前完成系统开发和测试工作，对于不能满足公务卡改革试点要求的，预算单位可以通过调整零余额账户开户银行等措施推进公务卡改革试点工作。
特此通知。
二〇〇八年二月二十八日
大连市机关事业单位工资基金管理办法
辽宁省大连市人民政府
大连市机关事业单位工资基金管理办法
（1998年12月10日大连市人民政府大政发[1998]101号文件公布 自公布之日起施行）
第一条 为加强我市机关、事业单位的工资基金管理，保证职工人数和工资总额计划的落实及工资总额的合理增长，根据国务院和省政府的有关规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于大连市行政区域内的机关、事业单位(含在连并委托市人事局代管工资基金的中央、省属和外省、市单位)。
第三条 市及县（市）区人事局是同级人民政府负责机关、事业单位工资基金管理的职能部门；财政、审计和银行等部门，应按照各自职责对工资基金执行情况实施监督和检查。
第四条 机关、事业单位工资基金管理，应严格执行国家有关规定，凡属于国家统计局规定的工资总额组成部分，均应纳入工资基金管理范围。
第五条 机关、事业单位年度工资总额计划和调整计划，由市人事局会同市计划委员会负责编制下达，并抄送市财政局。
县（市）区及市直各部门应根据所属机关、事业单位年度工资总额计划，及时编制本地区、本部门的工资总额计划，逐级分解落实到所属基层单位，并抄送市人事局备案。
委托市人事局代管工资基金的中央、省属和外省、市在连的机关、事业单位的工资总额计划，由 其上级主管部门编制下达，抄送市人事局备案。
第六条 各地区、市直各部门编制的工资总额计划不得突破市下达给本地区、本部门的年度工资总额计划。由于增减职工和调整工资等原因，需调整工资总额计划时，须经市人事局批准。
第七条 各机关、事业单位应根据上级下达的工资总额计划编制工资基金使用计划，并报送同级政府人事部门核定后，列入由市人事局和中国人民银行大连市分行制发的《工资基金管理手册》，凭《工资基金管理手册》到开户银行定期提取工资基金，支付职工工资。
新成立的机关、事业单位须持编制部门批准成立的文件和其他有关手续到同级政府人事部门办理《工资基金管理手册》。
第八条 在年度工资总额计划下达前，各机关、事业单位前半年的临时工资基金使用计划，可由同级政府人事部门按上年度同期实际支付的工资总额核定。
第九条 各机关、事业单位只能在一个银行建立工资基金专户。开户银行应根据《工资基金管理手册》中确定的工资基金使用计划，支付工资基金。
第十条 机关、事业单位要严格控制职工人数增长，确需增人的要在编制限额内，凭同级政府人事部门制发的增人计划卡和《人员计划管理手册》办理调动、分配、招录手续后，办理核增工资基金手续。
第十一条 各机关、事业单位因工作需要必须使用临时工时，凭市及县（市）区人事局开具的计划指标单及有关手续办理临时工工资总额计划。临时工工资总额计划单列。
第十二条 经批准实行工资总额包干和工资总额同经济效益挂钩的事业单位，须由财政和人事部门分别核定其效益指标和工资总额基数与浮动比例，确定其工资总额计划，并根据年终考核效益指标增减情况予以调整。
第十三条 各机关、事业单位，要自觉执行国家、省有关工资基金管理的规定和本办法，不得以任何理由坐支、套取现金，滥发奖金、补贴、实物等，并将工资基金使用情况，每年向上级主管部门汇报一次。
第十四条 市人事局应每年对全市机关、事业单位工资基金使用情况进行定期和不定期监察，对违反规定的单位和个人，按照国家、省、市有关法律、法规、规章规定予以处罚。
第十五条 本办法由大连市人事局负责解释。
第十六条 本办法自发布之日起施行。大连市人民政府大政发［１９９０］１５５号文件发布的《大连市机关、事业单位工资基金管理办法》同时废止。
刑事案件简易审与陪审制相结合的几点设想
作者：陈忠林
现代陪审制度最早起源于英国，在长期的演变、发展过程中，主要形成了英美法系和大陆法系两种类型的陪审制度。刑事案件的陪审制在大陆法系国家适用范围也非常广泛。在德国，州法院审理的所有案件都必须有陪审员参加，地方法院审理的绝大部分案件也必须有陪审员参加。在法国，所有法定刑为５年以上徒刑或苦役的重罪案件都必须适用陪审制。而我国的人民陪审员制度是国家司法机关吸收非司法人员作为陪审员参加案件审判的一种诉讼制度，陪审员作为公众代表参与审判，使公众意志渗透到司法工作中去，与审判员共同行使国家审判权，保障了审判的民主性。目前正在适用的陪审制，人民陪审员行使职权受到一定的局限，如未受过系统性的司法培训，对定罪量刑的理解可能会有偏差。在审判实践中无法发挥其应有的监督之责。
如何既能让人民有效的监督审判，又能充分发挥司法工作效率。笔者设想结合当前的刑事案件适用简易审、普通程序简化审中存在的问题，如简易程序适用范围较窄，公诉人可不出席法庭等规定，以及适用普通程序简化审理中，存在着启动阶段需要制作并送达《决定书》、《告知书》等法律文书，大大增加了开庭前的工作量，没有达到诉讼经济的目的。
如何通过改革让二者优势结合，既能保证人民参与刑事审判，又能提高审判效率，更好地体现司法为民。
一、改革刑事审判程序，形成适用简便程序与普通程序二种审理方式。
通过改革把目前实行的符合适用简易程序、普通程序适用简化审条件的案件改名为适用简便程序，适用简便程序的案件应符合以下条件。1、被告人对起诉书指控的事实没有异议，并能自愿认罪。2、对被告人可能判处七年以下有期徒刑、拘役、管制并处或者单独附加刑的案件（包括盲、聋哑人和未成年人犯罪）均适用简便程序审理，对此类案件应对审判前准备工作进行简化。即给被告人送达起诉书副本的时间不受10天的限制，告知被告人、传唤当事人、通知公诉人、辩护人等开庭时间，也不受3天的限制。但要明确告知被告人按简便程序审理，不需另外送达相关的决定书。
对适用简便程序的案件，人民检察院均应派员出席法庭，并提出相应的定罪量刑建议及可能影响量刑的要素，目前规定人民检察院在简易程序中可以不派员出席法庭的做法，使主持庭审的法官同时承担两种诉讼职能，严重违背了控审分离和法官中立的原则，不符合最基本的程序公正要求。而且检察官已对案情熟悉，其出庭可节省法官相应的查阅卷宗的时间，有利于提高诉讼效率。同时通过检察官在庭审中提出对被告人法定、酌定的量刑情节，为人民陪审员参与量刑提供参考。
据对某市两级法院的调查，从2000年至2002年共审理刑事公诉案件6926件，其中有罪判决6652件，9538人。从刑罚适用种类看，共判决无期徒刑以上刑罚172件，10年以上有期徒刑507人，7年以上10年以下有期徒刑346人，5年以上7年以下有期徒刑831人，3年以上5年以下有期徒刑2074人，3年以下有期徒刑4372人，拘役428人，管制156人，单处罚金286人，并处罚金4595人，没收财产316人，并处剥夺政治权利473人，免予刑事处罚332人，无单处剥夺政治权利。
由此可见，适用量刑范围为七年以下的刑期，此能保障绝大多数案件均可适用简便程序审理，而人民陪审员亦可以广泛参与庭审。待条件成熟时，所有的案件均可考虑由陪审员参与。
笔者认为适用简便程序审理的案件仍可采用卷宗形式进行，以书面宣读为主的方式进行庭审。其适用审限一般为20天，最迟不得超过30天。此类案件均可由法官独任审判或者是与人民陪审员共同组成合议庭，庭审可参照简易审的模式，不必细分法庭调查，法庭辩论，以简便程序的方式审理，随着统一司法考试的落实，法官专业化水平的逐步提高，已能够承担起此类案件定罪量刑的要求。这也是法官职业化的需要。
另一种仍然为普通程序方式审理。对适用普通程序审理的案件，由法官组成合议庭审理，并限定符合一定资格与年限的律师出庭，要求主要证人、鉴定人出庭作证，诉讼证据不是几本现成的卷宗形式，而应是公诉人在法庭上一份份或者一组组的提交，并要求说明每一份证据所能证实的内容，当庭出示并质证。通过交叉询问证人、鉴定人等详尽庭审之功能，以便于强化庭审的对抗功能。
这样可以更合理地配置现有司法资源，做到繁简分流，确保大部分刑事案件切实得到迅速处理。
二、完善人民陪审员参与审判的审查制、合议制。
1、审查被告人认罪的自愿性是否真实，以及是否申请陪审员参与庭审。
由于我国大多数刑事被告人没有受过法学教育，普遍缺少必要的法律知识，且相当一部分被告人因经济困难没有聘请律师作为辩护人，因此，他们实际上很难对检察机关指控的事实和罪名做出正确的理解，甚至受不恰当暗示的影响，其自愿性是否为其真实意思表示，这需要庭前审查，询问被告人对指控的犯罪事实有无异议。此项工作如果由立案法官来做，则违背了立案期间只就程序问题进行审查的原则，如果由主审案件的法官来做，又违背了庭前不接触当事人的规定，但若由人民陪审员来行使，却恰如其分。由于人民陪审员非司法工作人员，被告人心理较能接受，而陪审员较少受到外来因素的影响，能做出更加合乎情理的判断。另外，告知被告人庭前三日前均享有要求陪审员参与庭审的权利，通过直接征求被告人的意见，为陪审员参与庭审实施必要的保障。
2、审查司法机关有无违法乱纪行为，行使监督之责。
人民陪审员对公安机关已采取强制措施或提请起诉的嫌疑人，而检察院提起诉讼时却不提起的嫌疑人，人民陪审员对此有疑异的，可以要求检察院书面说明理由，检察院应书面说明理由。由人民陪审员审查这是否符合规范，实行必要的监督。
3、参加庭审、进行合议，行使国家审判权，发挥社会监督之责。
陪审员制度实际上是法庭内的分权，是对审判工作实行社会监督的一项民主制度。因陪审员未受过系统性的司法培训，其对法律事实的认识、理解和运用法律有一定的局限性，而实行简便程序审理的案件，由于其事实清楚，人民陪审员可直接针对刑事案件的量刑发表具体意见，不必为案件的定性而费神，而江苏省高院量刑规则的出台，使量刑进一步规范化，并有检察机关提供的影响量刑具体要素作参照，此外今年8月28日，第十届全国人大常委会第十一次会议通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》中明确赋予人民陪审员与法官同等的权利，陪审员作为公众代表参与审判，受外界影响少，可直接参照上述标准量刑，发表真实的意见，可制约法官的权力，这样既保障了审判的民主性。也加强对审判工作的社会监督。